Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 154-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Контакт" на нарушение конституционных прав граждан положениями статей 24 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 273 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 7 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы ООО "Контакт", установил: 1. На основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 ООО "Контакт" было подвергнуто штрафу за несоблюдение требования режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товара в установленные сроки. Арбитражный суд Хабаровского края в первой и апелляционной инстанциях удовлетворил иск ООО "Контакт" о признании недействительным постановления таможенного органа (соответственно решение от 10 января 1997 года и постановление от 13 марта 1997 года). Однако кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа - своим постановлением от 4 июня 1997 года эти решения отменила и в удовлетворении иска отказала. В принесении протеста на данное постановление заместителями ЛИЦО_1 и Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО "Контакт" просит проверить конституционность пункта 2 статьи 24 и пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьи 273 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющий подсудность дел Высшему Арбитражному Суду Российской ЛИЦО_2, в период с 1 июля 1995 года (дата введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2) по 22 ноября 1997 года (дата внесения изменений в статьи 371 и 378 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2) не соответствовал статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. При этом заявитель утверждает, что в ноябре 1996 года он был вправе (в соответствии с частями второй и третьей статьи 371 и абзацем третьим части первой статьи 378 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции от 18 июня 1993 года) обжаловать постановление таможенного органа о наложении на него штрафа по статье 273 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 и о соблюдении сроков обращения данного постановления к взысканию непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 как в суд первой инстанции и что постановление таможенного органа могло быть обращено к исполнению только в день принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2. Между тем в указанный период часть третья статьи 371 Таможенного кодекса Российской 2 ЛИЦО_2 предусматривала, что Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 в качестве суда первой инстанции рассматривает только дела о восстановлении пропущенных сроков обжалования решений таможенных органов, что не являлось предметом иска ООО "Контакт" в арбитражный суд. Часть же вторая статьи 371 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 определяла, что постановление таможенного органа о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном порядке, который регулировался вступившим в действие с 1 июля 1995 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2. Таким образом, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 право заявителя на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, пунктом 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 нарушено не было. Как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает несоответствие пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не Конституции Российской ЛИЦО_2, а положениям Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2. Между тем устранение противоречий, существующих между нормами одного закона либо между нормами разных законов или иных нормативных правовых актов, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2, как следует из статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", определяющих его компетенцию, неподведомственно. В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется судом, к подсудности которого отнесено разрешение конкретного дела. 3. Заявитель утверждает также, что пункт 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регламентирующий порядок принесения протеста, не соответствует статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в нем отсутствует указание на необходимость мотивированного ответа при отклонении заявления о принесении протеста и не предусмотрена возможность обжалования в суд связанных с внесением протеста действий ЛИЦО_1 Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и его заместителей. Вопрос об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, а также в определениях от 25 марта 1999 года по жалобам граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами - и в апелляционной инстанции) как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права, предусмотренного в статьях 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 4. По мнению заявителя, статья 273 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 в части, устанавливающей, что несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с правомерностью наложения на него штрафа таможенными органами и ставит под сомнение законность и обоснованность постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, установившего вину заявителя в нарушении таможенных правил. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Контакт" как не отвечающей критерию 3 допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 154-О