ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 335 УПК РСФСР город Москва 26 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Вологодского областного суда за пособничество в вымогательстве чужого имущества организованной преступной группой, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью четвертой статьи 335 УПК РСФСР, примененной при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, основываясь на оспариваемой норме, Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в отсутствие прокурора, тем самым вопреки требованиям статей 10, 49 (часть 2), 118 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 приняла на себя исполнение не свойственной судебной власти функции обвинения и переложила на обвиняемого бремя доказывания по уголовному делу. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомил ЛИЦО_6 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленным им вопросам. 2.
Статья 335 УПК РСФСР, определяющая круг лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, содержит положение, в соответствии с которым неявка указанных в этой статье, а также в статье 325 УПК РСФСР лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению (часть четвертая). К числу таких лиц относится и прокурор, уполномоченный в силу части первой статьи 335 УПК РСФСР давать заключение о законности и обоснованности приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке. То обстоятельство, что заседание суда, рассматривавшего в кассационном порядке дело ЛИЦО_6, проводилось в отсутствие прокурора, что допускается оспариваемой нормой, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, в том числе вытекающих из принципа презумпции невиновности и принципа состязательности и равноправия сторон. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и его защитником в ходе заседания определенных доводов, ставящих, с их точки зрения, под сомнение законность и обоснованность приговора, не может 2 расцениваться как переложение на обвиняемого в нарушение статьи 49 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 бремени доказывания по уголовному делу. Напротив, это является одним из способов реализации права обвиняемого на защиту. Лишено оснований и утверждение заявителя о том, что применение оспариваемой нормы привело к обвинительному уклону в деятельности суда, рассматривавшего его дело. Более того, как следует из представленных им материалов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, проверяя по жалобам осужденных и их защитников законность и обоснованность постановленного приговора, не только не вышла за его пределы, а наоборот, основываясь на имеющихся материалах, внесла в него изменения, улучшающие положение осужденных по данному делу, в том числе ЛИЦО_6. Произвольной по своему характеру является также ссылка заявителя на несоответствие части четвертой статьи 335 УПК РСФСР статье 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. Данная конституционная норма, гарантирующая обвиняемому право быть судимым в его присутствии, устанавливает порядок, при котором заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, и не затрагивает вопрос об участии в заседании суда кассационной инстанции прокурора. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Поскольку применением части четвертой статьи 335 УПК РСФСР в деле заявителя его права, гарантированные статьями 49 (часть 2), 118 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, нарушены не были, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 176-О