ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 351 УПК РСФСР город Москва 25 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав, гарантируемых статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, положениями статьи 351 УПК РСФСР, примененными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении кассационного определения по его делу. Неконституционность оспариваемой статьи заявитель усматривает в том, что она не обеспечивает, по его мнению, справедливого рассмотрения уголовного дела судом, так как не содержит указания на обязанность суда кассационной инстанции в случае его несогласия с доводами кассационной жалобы привести мотивы, по которым он отклоняет каждый из этих доводов. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по этому вопросу. 2.
Статья 351 УПК РСФСР, устанавливая требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, в части первой предусматривает, что в нем должны быть указаны: время и место вынесения определения; наименование и состав суда, вынесшего определение, прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, принесшее кассационную жалобу или протест; содержание резолютивной части приговора, существо жалобы или протеста, другие обстоятельства. При этом согласно части второй данной статьи в случае оставления жалобы или протеста без удовлетворения в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. При этом в указанных нормах уголовно-процессуального закона отсутствуют какие бы то ни было положения, предоставляющие суду кассационной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы или протеста и не приводить мотивы отказа в удовлетворении их требований. Более того, эти нормы в совокупности с положениями статей 379, 342 и 344 УПК РСФСР, предусматривающими в качестве оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений как то, что суд не учел обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, так и то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих 2 доказательств и отверг другие, направлены на обеспечение объективного и справедливого разрешения уголовного дела. Отсутствие же в конкретных определениях судов кассационной инстанции исчерпывающих мотивов, по которым доводы кассационных жалоб и протестов были признаны несостоятельными, не может расцениваться как основание для вывода о том, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены именно оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона (статья 351 УПК РСФСР), а не конкретными правоприменительными действиями и решениями. Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 при условии, что оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, жалоба гражданина ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Выявление же и устранение нарушений, допущенных в ходе правоприменительной деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 180-О