Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.1999 № 181-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 25 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 отказали гражданину ЛИЦО_5 в принятии заявлений о возмещении морального вреда, причиненного ему при осуществлении правосудия. При этом суды сослались на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, а также на пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", предусматривающий, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 просит проверить конституционность указанных норм, поскольку, по его мнению, они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял гражданина ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Вопрос о соотношении неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что особый статус судей не влечет освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от 2 злоупотреблений властью и осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в соответствии со статьей 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности, включая материальную, относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Такая правовая позиция, фактически содержащая ответ на поставленный в жалобе гражданина ЛИЦО_4 вопрос, сохраняет свою силу. Установленная пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" юридическая гарантия независимости и неприкосновенности судей не затрагивает закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 права граждан на судебную защиту, а также прав, вытекающих из содержания статей 45, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, так как действующим законодательством прямо предусмотрена возможность рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, в судебном порядке согласно статье 1070 ГК Российской ЛИЦО_3. Поэтому жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Кроме того, проверка законности и обоснованности судебных определений, вынесенных на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, на чем фактически настаивает заявитель, может быть осуществлена лишь в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3". Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 181-О