Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 183-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР город Москва 22 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 со ссылкой на статью 116 ГПК РСФСР отказал гражданке ЛИЦО_4 в принятии к производству ее жалобы о признании незаконными статьи 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 1993 года), Положения о товарищеских судах чести прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы в Вооруженных Силах СССР (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1973 года) и приказа Министра обороны СССР от 20 июля 1973 года, которым названное Положение было объявлено для руководства в Вооруженных Силах СССР. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит проверить конституционность статьи 116 ГПК РСФСР, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности. Конституционное право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, не исключает для граждан возможность обжаловать в судебном порядке акты нормативного характера. 2 Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_3, полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по рассмотрению дел о соответствии нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской ЛИЦО_3), могут устанавливаться только федеральным конституционным законом, который определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел. Решение указанного вопроса не может быть, следовательно, достигнуто путем расширения содержащегося в статье 116 ГПК РСФСР перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_3, о чем, по существу, ходатайствует заявительница. Вместе с тем оспариваемая норма сама по себе не исключает возможности реализации конституционного права на судебную защиту, которая должна осуществляться в установленных законодателем для различных категорий дел процессуальных формах. При этом во всех видах производства судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии со статьями 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 гражданину обеспечивается защита от применения в его деле любого неконституционного или противоречащего закону нормативного акта ниже уровня закона. Эти конституционные права граждан не затрагиваются статьей 116 ГПК РСФСР. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 183-О