Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 185-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Арбитражного Суда Республики Карелия и жалобам ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ", АОЗТ "Разнотрейд" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" город Москва 5 ноября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Арбитражного Суда Республики Карелия и жалоб ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ", АОЗТ "Разнотрейд", установил: 1. В запросе Арбитражного Суда Республики Карелия оспаривается конституционность следующих положений статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежащих, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, производство по которому приостановлено в связи с обращением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2: резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 данного Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам (подпункт "а" пункта 1); взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном (пункт 4). Просьба о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" содержится также в жалобах ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" и АОЗТ "Разнотрейд", в отношении которых органами валютного контроля были применены санкции в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам в бесспорном порядке. Кроме того, ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" просит проверить конституционность подпункта "б" пункта 1 статьи 14 названного Закона, в соответствии с которым за нарушение валютного законодательства с него было взыскано в доход государства необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий. Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" ведут к нарушению предусмотренных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 права частной собственности и свободы предпринимательства, не соответствуют установленному статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_2 принципу равенства прав и свобод человека и гражданина, а также противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, и статье 55 (пункт 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного 2 строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 2. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_2 "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_2 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а также в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2". Кроме того, позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 относительно пункта 4 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" сформулирована в определении от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно- коммерческая компания "Пирамида". Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к следующим выводам: содержащееся в этой норме положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, по существу, является таким же, как положение, по которому Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу; при наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд; положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" обращения заявителей в части, касающейся проверки конституционности пункта 4 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. 3. В обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых положений статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" заявители приводят следующие доводы. Положения о последствиях недействительности сделок, по их мнению, входят в систему гражданского законодательства, а потому при рассмотрении дел о признании сделок недействительными правоприменители должны руководствоваться нормами ГК Российской ЛИЦО_2, в частности его статьей 169, в силу которой применение санкции в виде изъятия имущества возможно при условии, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в свою очередь предполагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении. Заявители также полагают, что установленная Законом Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственность по своему характеру является административной; орган валютного контроля не уполномочен в силу Кодекса РСФСР об административных правонарушениях рассматривать такие дела, тем более что при этом не обеспечивается соблюдение установленной для административного производства процедуры; кроме того, эта ответственность не дифференцирована по размеру и не позволяет учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, наличие вины и иные существенные обстоятельства, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Таким образом, заявители указывают на противоречие оспариваемой нормы гражданскому и административному законодательству. Кроме того, заявители утверждают, что внешнеэкономические сделки, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 7 ГК Российской ЛИЦО_2, должны регулироваться и нормами международного права. Поскольку положение подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" не разделяет сделки по видам (внешнеэкономические и иные валютные сделки), устанавливает 3 чрезмерные и несправедливые ограничения, оно, по их мнению, противоречит нормам международного права. Между тем в соответствии со статьями 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" по запросам судов и жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции Российской ЛИЦО_2, а не другим законам и иным нормативным актам. Следовательно, вопрос о соотношении оспариваемых норм Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" и норм гражданского, административного и международного права не может быть разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. 4. Из содержания пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_2 "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с другими положениями данного и иных законов следует, что за противоправные сделки с валютой и иные незаконные валютные операции предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. В частности, согласно статье 243 ГК Российской ЛИЦО_2 в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника как по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), так и в административном порядке, но при этом решение о конфискации может быть обжаловано в суд. Данное положение гражданского законодательства получило конституционное обоснование в названных решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В соответствии с ними юридическим лицам, к которым применены санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", гарантируется судебная защита. Так, в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" указывается, что решение органа валютного контроля о взыскании штрафа с юридического лица может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В этом случае взыскание штрафа в бесспорном порядке должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. При рассмотрении таких дел суды обязаны разрешить спор в строгом соответствии с установленной законом процедурой, применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, на основе исследования фактических обстоятельств правонарушения, вины правонарушителей и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем обеспечивается конституционное право граждан на судебную защиту. Из жалоб ОАО "Ленниихиммаш" и ОАО АКБ "Автобанк" следует, что заявителями, по существу, оспаривается правильность состоявшихся судебных решений. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_2, не вправе подменять правоприменителя, в том числе другие суды. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Республики Карелия, жалоб ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" и АОЗТ "Разнотрейд" ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай 4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 185-О