Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 187-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений УПК РСФСР город Москва 5 ноября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, установил: 1. Следователь отдела Смидовичского РОВД Еврейской автономной области возбудил уголовное дело по факту хулиганских действий гражданки ЛИЦО_5. Впоследствии она была привлечена по этому делу в качестве обвиняемой. Полагая, что привлечение к уголовной ответственности совершено с нарушением закона, ЛИЦО_6 неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры и судебные инстанции, однако ее требования удовлетворены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что органы следствия нарушили действующее уголовно-процессуальное законодательство, и просит проверить конституционность статей 3, 19, 31, 56, 70, 109, 110, 112, 132 и 147 УПК РСФСР, поскольку, по ее мнению, пробельность, нечеткость и несовершенство содержащихся в них положений затрагивает ее конституционные права. Так, заявительница указывает на отсутствие в статьях 109, 110 и 112 УПК РСФСР обращенного к органам дознания и следствия требования сообщать подозреваемому лицу о возбуждении уголовного дела. Она утверждает, что вплоть до момента предъявления ей обвинения не знала и не могла знать о факте возбуждения в отношении нее уголовного дела, а значит, не имела возможности защищать свои права. Между тем это утверждение заявительницы противоречит имеющимся в материалах жалобы данным о том, что ЛИЦО_6 намеренно, без уважительных причин не являлась по вызовам органов следствия, а также о том, что следователем был поставлен вопрос о ее принудительном приводе для предъявления обвинения и допроса. Не подтверждается материалами жалобы и наличие каких-либо нормативных препятствий для реализации ЛИЦО_5 права на защиту. Фактически заявительница ставит вопрос о проверке правоприменительных решений, принятых следственными и судебными органами по ее жалобам и заявлениям, а также о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее уголовно- процессуальное законодательство. Однако проверка правоприменительной практики и устранение пробелов в действующем законодательстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". 2 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных ею вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 187-О