Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.1999 № 21-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РСФСР город Москва 26 января 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_3 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно обращался адвокат ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_3, интересы которого он представляет. Как видно из жалоб, в 1996 году за совершение ряда преступлений, в том числе двух убийств, ЛИЦО_5 по приговору Ростовского областного суда был осужден к 15 годам лишения свободы. Рассмотрев данное уголовное дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 постановлением от 8 января 1998 года указанный приговор суда изменил, снизив ЛИЦО_6 наказание до 10 лет лишения свободы. Настаивая на своей невиновности, ЛИЦО_5 неоднократно обжаловал принимавшиеся по его делу решения, в том числе определения об избрании меры пресечения, приговор суда и постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, однако в пересмотре этих судебных решений ему было отказано ввиду отсутствия к тому фактических оснований. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении жалоб был вызван, в частности, тем, что статьи 331 и 464 УПК РСФСР исключают возможность обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а статьи 371, 374, 384 УПК РСФСР препятствуют обжалованию и пересмотру постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе от 16 ноября 1998 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленным им вопросам. 2. Оспариваемые положения статей 331 и 464 УПК РСФСР, исключающие возможность кассационного обжалования судебных решений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и постановлением от 2 июля 1998 года признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2. Рассматривалась Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 и конституционность положений статей 371, 374, 384 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй 2 статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 подтвердил возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в тех случаях, когда допущенная судами ошибка не может быть исправлена в ином процессуальном порядке. Эти постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 сохраняют свою силу. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" жалоба гражданина ЛИЦО_3 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее им были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 21-О