Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 213-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" город Москва 1 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 является владельцем счета в коммерческом банке. В связи с тем, что банк не исполнил его платежное поручение, он дважды обращался с заявлениями об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций в Центральный банк Российской ЛИЦО_4 (Банк России), который, однако, требования ЛИЦО_5 не удовлетворил, сославшись на то, что деятельность, связанная с осуществлением операций по банковскому счету клиента, отнесена к оперативной деятельности кредитных организаций и сама по себе не является основанием для применения к банку такой меры надзорного реагирования, как отзыв лицензии. Арбитражный суд города Москвы, куда ЛИЦО_6 обратился с заявлением о признании банка банкротом, своим определением от 26 февраля 1999 года отказал в принятии заявления на основании пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 107 и 143 АПК Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. По мнению заявителя, такое условие принятия к рассмотрению судом заявления о признании кредитной организации банкротом, как отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций, нарушает права граждан, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель разграничивает компетенцию судов, устанавливает порядок возбуждения и рассмотрения дел, конкретные процессуальные формы реализации гражданами права на судебную защиту. Так, защита прав и интересов гражданина в случаях неисполнения обязательств по договору банковского счета осуществляется в судах общей юрисдикции в соответствии с ГК Российской ЛИЦО_4 (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и глава 45 "Банковский счет"). 2 Возбуждение дел о банкротстве должника как специальный способ защиты нарушенных прав и интересов кредитора осуществляется арбитражными судами на основании пункта 3 статьи 22 и статьи 143 АПК Российской ЛИЦО_4 с учетом особенностей, в том числе процедурного характера, установленных Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (вступил в силу 4 марта 1999 года). Пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как предусматривающий именно специальное процессуальное условие принятия к рассмотрению суда любого обращения о признании несостоятельности кредитной организации, не затрагивает конституционного права граждан на судебную защиту. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражные суды с 4 марта 1999 года имеют полномочия по истребованию у Банка России документов, касающихся отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации-должника, если лица, обладающие правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, направившие в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не получили ответа Банка России по истечении двух месяцев после направления соответствующего заявления и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом; при поступлении такого заявления судья до возбуждения производства по делу о банкротстве предлагает Банку России представить заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве указанной лицензии. Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок после получения предложения арбитражного суда; представление арбитражному суду копии приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в указанный выше срок является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве; при получении в месячный срок заключения Банка России о нецелесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заявление о признании ее банкротом возвращается кредитору; при неполучении указанного выше заключения Банка России в месячный срок арбитражный суд возвращает кредитору его заявление о признании кредитной организации банкротом. В этом случае лицо, направившее в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе требовать в арбитражном суде возмещения Банком России убытков, причиненных непринятием Банком России решения об отзыве у кредитной организации указанной лицензии либо непринятием Банком России решений, предусмотренных данным Федеральным законом и отнесенных к компетенции Банка России, об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Данной процедурой заявитель до настоящего времени не воспользовался. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" жалоба гражданина ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой, поскольку оспариваемое им положение пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является препятствием для судебной защиты гражданином своих интересов путем обращения в суды общей и арбитражной юрисдикции с соблюдением установленных законодателем процедур и, следовательно, не нарушает конституционных прав заявителя, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 213-О