ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, а также Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", Центра независимых экологических программ СоСЭ, Всероссийского общества охраны природы, Союза охраны птиц России и Новгородского клуба "Экология" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 116 и 2395 ГПК РСФСР, статьей 13 ГК Российской ЛИЦО_2 и статьей 5 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" город Москва 14 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, а также Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", Центра независимых экологических программ СоСЭ, Всероссийского общества охраны природы, Союза охраны птиц России и Новгородского клуба "Экология" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Перечисленные граждане и объединения граждан обратились в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобами о признании недействительными ряда указов Президента Российской ЛИЦО_2, постановлений и распоряжений Правительства Российской ЛИЦО_2, как противоречащих действующему законодательству в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Жалоба о признании недействительными 14 распоряжений Правительства Российской ЛИЦО_2 о переводе земель лесов первой группы в нелесные земли для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, оставлена Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 без удовлетворения в связи с пропуском заявителями установленного статьей 5 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьей 2395 ГПК РСФСР трехмесячного срока для обращения в суд. Жалобу о признании 12 аналогичных распоряжений Правительства Российской ЛИЦО_2 недействительными Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 удовлетворил, но постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о признании уважительными причин, по которым заявители пропустили трехмесячный срок для обращения в суд. Жалобу о признании недействительными указов Президента Российской ЛИЦО_2, постановления и распоряжения Правительства Российской ЛИЦО_2 о строительстве и финансировании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 не принял к рассмотрению, поскольку, по его мнению, обжалуемые в ней акты носят нормативный характер и не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 116 ГПК РСФСР. Это решение заместителем ЛИЦО_1 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 опротестовано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявители утверждают, что примененные Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 на разных стадиях рассмотрения их дел статья 2395 ГПК РСФСР и статья 5 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающие сроки для обращения в суд с жалобой, статья 116 ГПК РСФСР, определяющая, что Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 подсудны дела об обжаловании только ненормативных актов Президента Российской ЛИЦО_2, Федерального Собрания, Правительства Российской ЛИЦО_2, и статья 13 ГК Российской ЛИЦО_2, дающая право судам признавать недействительными нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, ограничивают предусмотренные статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 право на судебную защиту и право на обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленным вопросам. 2. Согласно статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие указанных конституционных положений законодатель вправе и обязан устанавливать определенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об оспаривании правовых актов, в том числе разграничивать предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами. Данное конституционное право, в частности, не означает возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Однако этим не исключается право законодателя, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2, предусмотреть и полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по проверке в порядке абстрактного нормоконтроля соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской ЛИЦО_2). Такие полномочия могут устанавливаться путем принятия федерального конституционного закона, который, наряду с прочими вопросами, определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел. Действуя в пределах своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе рассматривать затронутый в жалобе вопрос о расширении перечня актов, которые могут быть признаны недействительными, в частности, Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, так как этим, исходя из изложенного, не затрагивается конституционное право на судебную защиту.
Статья 116 ГПК РСФСР, содержащая перечень дел, которые Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 рассматривает по первой инстанции, и статья 13 ГК Российской ЛИЦО_2, дающая право судам признавать недействительными нормативные акты государственных органов или органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сами по себе не исключают для граждан возможности реализовать конституционное право на судебную защиту в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них решения и действия 3 (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_2"). Таким образом, статья 116 ГПК РСФСР и статья 13 ГК Российской ЛИЦО_2 не являются препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту, в связи с чем данная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" не может быть признана допустимой. 3. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженной в постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2, к компетенции законодателя относятся и затронутые заявителями вопросы об увеличении (или отмене) сроков для обращения в суд при обжаловании актов органов государственной власти и местного самоуправления, предусмотренных статьей 2395 ГПК РСФСР и статьей 5 Закона Российской ЛИЦО_2 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Кроме того, заявители фактически оспаривают правомерность отказа Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в рассмотрении дел по их жалобам. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных им определений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, а также Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", Центра независимых экологических программ СоСЭ, Всероссийского общества охраны природы, Союза охраны птиц России и Новгородского клуба "Экология" ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 220-О