ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Архангельской области о проверке конституционности статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_2 "О милиции", статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_2", статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_2 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_2", статьи 18 Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской ЛИЦО_2" и статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 "О федеральных органах налоговой полиции" город Москва 1 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Администрации Архангельской области, установил: 1. В запросе Администрации Архангельской области оспаривается конституционность положений статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_2 "О милиции", статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_2", статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_2 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_2", статьи 18 Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской ЛИЦО_2" и статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющих транспортные льготы работникам милиции и прокуратуры, военнослужащим, судьям, сотрудникам федеральной службы безопасности и налоговой полиции. По мнению заявителя, устанавливая льготы при проезде на транспорте для отдельных категорий граждан, государство тем самым нарушает статью 19 Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющую принцип равенства граждан перед законом и судом, гарантирующую равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающую любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Кроме того, заявитель считает, что в федеральном бюджете должно быть предусмотрено специальное возмещение транспортных льгот, установленных федеральными законами, иначе нарушается статья 133 Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой местное самоуправление гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. 2. Конституционные принципы равенства и равноправия, а также запрет на ограничение в правах, закрепленные статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_2, не означают, что законодатель не вправе предусматривать льготы и компенсационные выплаты для отдельных категорий граждан, нуждающихся в государственной поддержке, - таких, как пенсионеры, инвалиды, участники войны, либо граждан, осуществляющих те или иные публичные функции. Установление транспортных льгот для лиц, которые в силу специфики своей деятельности пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2 Определение категорий граждан, на которые распространяется право бесплатного проезда, порядка реализации этого права, как и решение вопроса о целесообразности и необходимости введения бесплатного проезда для категорий, указанных в нормах, оспариваемых в запросе Администрации Архангельской области, осуществляется федеральным законодателем и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". 3. Бюджетный Кодекс Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что в местный бюджет поступают ассигнования на финансирование реализации органами местного самоуправления федеральных законов, ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов муниципальных образований, в порядке и по нормативам, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 60). Таким образом, вопрос о размерах и порядке компенсации муниципальным образованиям расходов, понесенных ими в связи с исполнением федеральных законов, решается в процессе разработки, принятия и осуществления бюджета, относится к компетенции законодателя и, следовательно, неподведомствен Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. Выявление причин неисполнения федеральными органами государственной власти своих обязанностей в сфере экономики требует установления и исследования фактических обстоятельств, что также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который решает исключительно вопросы права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Администрации Архангельской области ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 224-О
КС РФ · № 224-О от 01.12.1999
Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 224-О
Толкуемые статьи
Конституция РФ · ст. 19Конституция РФ · ст. 125Конституция РФ · ст. 133
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.