Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 45-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 4 февраля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_3, установил: 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_1, привлеченный в качестве обвиняемого и признававший в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, сославшись на то, что они были даны под принуждением. Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде защитник ЛИЦО_3 неоднократно заявлял ходатайства о проверке заявлений его подзащитного по поводу использования незаконных методов расследования и связанных с этим обстоятельств причинения ЛИЦО_4 черепно-мозговой травмы, приведшей к его инвалидности. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано со ссылкой на статьи 131 и 276 УПК РСФСР. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что названные уголовно-процессуальные нормы, позволяющие органам предварительного расследования и суду отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого (подсудимого) об установлении каких-либо обстоятельств, лишают его права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также нарушают принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). 2. Конституционное право на судебную защиту предполагает право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права и обязанность суда рассмотреть данное обращение по существу и вынести по нему соответствующее решение. Гарантируя данное право, уголовно-процессуальное законодательство обязывает органы предварительного расследования и суды удовлетворять ходатайства участников процесса, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела; при этом в судебном заседании каждое заявленное ходатайство подлежит обсуждению, а отказ в его удовлетворении должен быть мотивирован (статьи 131 и 276 УПК РСФСР). В определении об отказе в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_3 суд указал, что обстоятельства, на выяснении которых настаивает подсудимый, уже проверялись, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения работниками милиции незаконных методов при задержании и допросе ЛИЦО_3. Из представленных документов, однако, не следует, что указанными в жалобе правоприменительными решениями право ЛИЦО_3 на судебную защиту было нарушено: 2 заявив в суде ходатайство, он реализовал свое правомочие на обращение в суд за защитой, а суд, рассмотрев ходатайство и вынеся по нему решение, исполнил предусмотренную законом обязанность, корреспондирующую указанному правомочию. То, что подсудимый не согласен с вынесенным по его ходатайству судебным решением, само по себе не может свидетельствовать о неконституционности примененной нормы, тем более что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует участникам процесса в дальнейшем повторно заявлять их (статья 131, часть третья статьи 276 УПК РСФСР), а также настаивать на проверке законности и обоснованности соответствующих судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, в том числе при кассационном обжаловании постановленного по делу приговора. Право органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оценивать значение каких-либо обстоятельств для разрешения дела не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту лица, ходатайствующего об исследовании этих обстоятельств, поскольку это право обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности выявления и устранения судебных ошибок. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР. Оспариваемые нормы УПК РСФСР не могут рассматриваться и как противоречащие конституционному принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку позволяют любому участнику процесса заявлять в судебном заседании ходатайства, в том числе отклоненные на стадии предварительного расследования, и устанавливают единые правила для их рассмотрения и вынесения по ним судом решений независимо от того, кем из участников процесса заявлено ходатайство. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 45-О