Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.1999 № 48-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 9 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" город Москва 12 апреля 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и другие граждане обратились в Законодательное Собрание Красноярского края с инициативой о назначении референдума по проекту закона Красноярского края "О запрете строительства (продолжения строительства) на территории Красноярского края объектов по переработке отработавшего ядерного топлива, в том числе завода РТ-2", руководствуясь наряду с другими нормативными актами статьей 9 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды". Постановлением от 18 апреля 1997 года Законодательное Собрание Красноярского края инициативу граждан отклонило. Состоявшимися впоследствии судебными решениями в удовлетворении жалоб граждан на указанное постановление было отказано со ссылкой непосредственно на пункт "и" статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_4, относящий ядерную энергетику и расщепляющиеся материалы к ведению Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 требуют признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 положение статьи 9 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которому запрещение строительства экологически вредных объектов отнесено к ведению краев, областей в сфере охраны окружающей природной среды. По мнению заявителей, оспариваемое положение является препятствием в реализации их конституционного права на участие в референдуме, предусмотренного статьями 3 и 32 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ими вопросу. 2. Как следует из жалобы, заявители фактически оспаривают неприменение судами закона, подлежащего, по их мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств спора, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Проверка правильности применения закона относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов и не 2 входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 О.И.Тиунов № 48-О