Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.1999 № 49-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, 338 и 354 УПК РСФСР город Москва 25 марта 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был привлечен к уголовной ответственности и осужден за разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере. Считая, что постановление в отношении него обвинительного приговора стало возможным в результате проведения судебного разбирательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ЛИЦО_6 подал замечания на протокол судебного заседания с требованием более точно и объективно отразить в нем ход этого заседания. Однако постановлением судьи эти замечания были отклонены, в связи с чем ЛИЦО_6 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, требуя признать статью 266 УПК РСФСР, определяющую порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не соответствующей статьям 18, 19, 21, 22, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. В другой своей жалобе ЛИЦО_6 настаивает на признании неконституционными положений частей первой, второй и четвертой статьи 335, части четвертой статьи 338 и части третьей статьи 354 УПК РСФСР, позволивших суду кассационной инстанции, вопреки заявленному ходатайству, рассмотреть принесенную им жалобу на приговор в его отсутствие. Эти положения, по мнению заявителя, противоречат статьям 18, 21, 45 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель, не устранив отмеченные недостатки, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным вопросам. 2. Как следует из статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя. Между тем из содержания жалобы ЛИЦО_5 не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 266 УПК РСФСР, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим в судебном заседании (часть первая); 2 по результатам этого рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания (часть вторая). Каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса, в том числе лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, данная статья не содержит. Законность и обоснованность такого постановления может быть обжалована, в том числе подсудимым, одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, содержащая просьбу проверить конституционность статьи 266 УПК РСФСР, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" не может быть призана допустимой. 3. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ограничивающие право осужденного на участие в заседании суда кассационной инстанции и лишающие его возможности знакомиться с материалами этого заседания и излагать свою позицию по рассмотренным вопросам, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Постановлением от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР такие положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4. Поскольку постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 декабря 1998 года сохраняет свою силу, жалоба ЛИЦО_5, содержащая просьбу проверить конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 335, части четвертой статьи 338 и части третьей статьи 354 УПК РСФСР, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку одна из них не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", а по предмету другой жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.Т.Ведерников № 49-О