Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 70-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Решениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 (расторжение трудового договора по инициативе администрации вследствие сокращения численности или штата работников), поскольку она обратилась в суд за разрешением своего трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, при этом причины пропуска срока не были признаны уважительными. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 обратилась с просьбой проверить конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, согласно которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливает срок, не достаточный для обращения в суд с подобным заявлением, а также не закрепляет перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял гражданку ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным ею вопросам. 2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд за разрешением трудового спора месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника, но в то же время в случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные заявительницей конституционные права, а ее жалоба в этой части, по 2 смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не может быть признана допустимой. Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного оспариваемой нормой срока и закрепления в ней перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске, заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений в КЗоТ Российской ЛИЦО_3, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленным Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" (статья 3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.Т.Ведерников № 70-О