ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Закона СССР "Об общественных объединениях", Федерального закона "Об общественных объединениях" и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение своих конституционных прав положениями Закона СССР от 9 октября 1990 года "Об общественных объединениях" и Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", а также статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Управление юстиции Нижегородской области, Нижегородский областной суд и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 отказали ЛИЦО_6 - председателю Нижегородского областного Союза пенсионеров в признании недействительной регистрации уставов Союза пенсионеров Нижегородской области и Нижегородского регионального отделения Союза пенсионеров России, указав, что уставы этих объединений соответствуют требованиям законодательства об общественных объединениях, их названия не идентичны, а потому нет оснований для признания регистрации недействительной. В связи с этим ЛИЦО_7 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 положения Закона СССР "Об общественных объединениях" и Федерального закона "Об общественных объединениях", касающиеся регистрации общественных объединений, которые, по его мнению, ограничивают права граждан на объединение, нарушают гарантии деятельности общественных объединений и противоречат статье 30 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос об устранении существующего, по его мнению, пробела в законодательстве об общественных объединениях: в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если ранее зарегистрировано общественное объединение с тем же названием на территории, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, однако ни Закон СССР "Об общественных объединениях", ни 2 Федеральный закон "Об общественных объединениях" не предусматривают меры по предотвращению случаев регистрации общественных объединений с очень сходными названиями. Между тем устранение пробелов в законодательстве является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" (статья 3). Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 3. Кроме того, как следует из представленных материалов, Управление юстиции Нижегородской области отказало ЛИЦО_6 в просьбе зарегистрировать Профессиональный союз пенсионеров Нижегородской области, а Нижегородский районный суд, куда ЛИЦО_7 обратился с жалобой на неправомерные действия областного Управления юстиции, признал жалобу необоснованной и в ее удовлетворении отказал. Правильность этого отказа была подтверждена судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в ответе заявителю со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". В связи с этим ЛИЦО_7 настаивает на проверке конституционности указанной статьи, также нарушающей, по его мнению, статью 30 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4.
Статья 30 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, т.е. создание профессионального союза рассматривается Конституцией Российской ЛИЦО_4 как частный случай объединения граждан - по профессиональному признаку. Конкретизируя эту конституционную норму, статья 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; право создавать профсоюзы имеют граждане, осуществляющие трудовую (профессиональную) деятельность. Названные положения не могут быть истолкованы как препятствующие коллективной защите интересов граждан, в том числе пенсионеров, в иных организационно-правовых формах общественных объединений. Кроме того, согласно статье 3 названного Федерального закона членом профсоюза может быть не только работник, но и пенсионер. Следовательно, статья 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не нарушает прав пенсионеров на создание общественных объединений и на членство в профессиональных союзах. Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает к рассмотрению жалобы граждан, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушаются их права и свободы, жалоба ЛИЦО_5 и в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 и поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 3 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.Т.Ведерников № 75-О