Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 83-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 41 Федерального закона "О статусе депутата Совета ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5" город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся помощником депутата Государственной ЛИЦО_4ЛИЦО_10, обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с просьбой о проверке конституционности части первой статьи 41 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5", согласно которой в пределах общего месячного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы он самостоятельно определяет должностные оклады своих помощников. На основании указанного положения решением Первомайского районного суда города Ростова- на-Дону отклонена жалоба ЛИЦО_6 на действия (бездействие) депутата Государственной ЛИЦО_4ЛИЦО_10, который после увеличения денежного обеспечения депутатов Государственной Думы в соответствии с Указом Президента Российской ЛИЦО_5 от 9 апреля 1997 года № 309 "О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности Российской ЛИЦО_5" (что одновременно привело к увеличению фонда оплаты труда помощников депутатов, исчисляемого в размере двойного ежемесячного денежного вознаграждения депутата), не внес представления об изменении должностного оклада заявительницы, установленного ей в январе 1996 года при приеме на работу. ЛИЦО_7 считает, что, поскольку оспариваемая норма ставит индексацию заработной платы помощников депутатов Государственной Думы в зависимость от волеизъявления депутатов, то в отношении названной категории работников ею нарушается право на оплату труда без какой бы то ни было дискриминации, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, а также положения статьи 811 КЗоТ Российской ЛИЦО_5, согласно которой индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял гражданку ЛИЦО_8 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленным ею вопросам. 2 2. Как следует из жалобы, заявительница, не оспаривая по существу полномочие депутата Государственной Думы самостоятельно определять должностные оклады своих помощников, фактически ставит вопрос о внесении в оспариваемую норму целесообразных, с ее точки зрения, дополнений, с тем чтобы обязать депутатов проводить индексацию оплаты труда своих помощников в порядке, предусмотренном статьей 811 КЗоТ Российской ЛИЦО_5 и статьей 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленным Конституцией Российской ЛИЦО_5 (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" (статья 3). Кроме того, в отличие от общих норм об индексации оплаты труда рабочих и служащих, содержащихся в статье 811 КЗоТ Российской ЛИЦО_5 и статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", норма, содержащаяся в статье 41 Федерального закона "О статусе депутата Совета ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5", является специальной, т.е. специально закрепляет особые правила в определенных целях и для определенной категории лиц (в данном случае - депутатов). Между тем в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона. Что касается поставленного в жалобе вопроса о несоответствии оспариваемой нормы статье 811 КЗоТ Российской ЛИЦО_5, то его рассмотрение также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, осуществляющего проверку нормативных актов на соответствие только Конституции Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.Т.Ведерников № 83-О