Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 84-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. Определением Головинского межмуниципального суда города Москвы от 9 сентября 1996 года оставлено без движения заявление ЛИЦО_5 об установлении факта родственных отношений между ней и умершим дядей ЛИЦО_6, а заявительнице разъяснено, что сам по себе факт родственных отношений не даст ей, как племяннице, право ни на получение наследства, ни на получение пенсии по случаю потери кормильца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность положения части первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. По ее мнению, эта норма не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не включает племянников и племянниц наследодателя в число наследников по закону. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей жалобе от 2 апреля 1999 года заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по этому вопросу. 2. Согласно пункту 2 статьи 97 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что суды общей юрисдикции оставили заявление ЛИЦО_5 об установлении факта родственных отношений без движения в связи с тем, что в нем она не указала цель установления данного факта, тогда как согласно статье 250 ГПК РСФСР указание цели установления факта, имеющего юридическое значение, является обязательным требованием. Суд разъяснил заявительнице, что статья 532 ГК РСФСР применима в ее деле лишь в том случае, если целью установления факта родственных отношений с ЛИЦО_7 является подтверждение того, что она в течение определенного времени состояла на его иждивении, - в любом ином случае указанная норма применена быть не может. Следовательно, суд общей юрисдикции не завершил выбор норм, на основании которых должно быть разрешено дело ЛИЦО_5, а потому однозначный вывод о том, подлежит ли применению в ее деле статья 532 ГК РСФСР, сделать невозможно. В данном случае возможность применения 2 оспариваемой нормы должна быть установлена судом общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Н.Т.Ведерников № 84-О