Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 92-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 октября 1993 года город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ряд жалоб, в которых оспаривает решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 октября 1993 года по индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами, так как считает его противоречащим положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, заявитель утверждает, что данное решение не было должным образом оформлено и своевременно опубликовано. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обжалует также решения судов общей юрисдикции и должностных лиц прокуратуры, вынесенные по его трудовому спору об увольнении с работы в январе 1986 года по пункту 1 части первой статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. По мнению заявителя, эти решения противоречат постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 1992 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 и пункта 271 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора", т.е. до вынесения заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года, положения которого не распространялись на правоотношения, возникшие до его вынесения. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. Оно вступает в силу немедленно после его 2 провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Большая часть названных положений была закреплена и статьями 49 и 50 Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР", т.е. действовала также в момент принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения от 1 октября 1993 года. Следовательно, жалоба гражданина ЛИЦО_5, оспаривающего данное решение, не может быть признана допустимой согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3. Решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 октября 1993 года не может рассматриваться как нарушающее право ЛИЦО_5 на судебную защиту: его трудовой спор о восстановлении на работе был разрешен по действовавшему в тот период законодательству вышестоящим в порядке подчиненности органом; заключение Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года "О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека" не распространялось на правоотношения, возникшие до его вынесения; с учетом специфики трудовых отношений не была придана обратная сила и Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской ЛИЦО_4 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан. Что касается постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 1992 года, то в нем была признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 правоприменительная практика, сложившаяся на основе части пятой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года) и части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 февраля 1988 года), которыми был установлен годичный срок для обжалования вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, увеличенный впоследствии названным Законом СССР от 12 мая 1991 года до двух лет, поскольку эти сроки носили пресекательный характер и потому не позволяли гражданам использовать надзорную стадию гражданского судопроизводства. Судя по представленным материалам, ЛИЦО_6 воспользовался правом на обжалование отказа в восстановлении на работе, появившимся у него после принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, о чем свидетельствует решение Ковровского городского суда от 4 декабря 1992 года, подтвердившего, в частности, законность увольнения с работы заявителя по пункту 1 части первой статьи 254 КЗоТ РСФСР и одновременно констатировавшего, что его трудовой спор был разрешен до принятия заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года. 4. Заявитель, выражая несогласие с указанным решением Ковровского городского суда по его трудовому спору, ответами Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4, фактически подвергает сомнению их правомерность. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 А.Я.Слива № 92-О