ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7" город Москва 1 июля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Приговором Гулькевичского районного народного суда Краснодарского края от 14 ноября 1985 года ЛИЦО_6 был осужден к шести годам лишения свободы. После того как постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1995 года приговор народного суда был отменен, а уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, ЛИЦО_6 обратился в районный суд с иском о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением. (В настоящее время рассмотрение гражданского дела по иску ЛИЦО_5 приостановлено в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7.) В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить соответствие статьям 19, 21, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7", согласно которой действие статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающей гражданскую ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и в других предусмотренных законом случаях незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель просит также проверить конституционность правоприменительной практики судов по делам о возмещении вреда гражданам в связи с их незаконным осуждением. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2.
Статья 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7" устанавливает временные границы действия статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7, и на ее основании суд общей юрисдикции, рассматривающий конкретное дело, определяет, распространяется ли статья 1070 ГК Российской ЛИЦО_7 на данный случай причинения вреда. Таким образом, вопрос о том, какой закон подлежит применению в конкретном 2 деле, решается судами общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, проверяющего конституционность закона, который применен или подлежит применению в деле обжалующего его гражданина, только если этим нарушаются его права. Из приложенных к жалобе ЛИЦО_5 материалов нельзя сделать вывод о том, какой закон и как именно будет применен в его деле и может ли это привести к нарушению прав заявителя, закрепленных в положениях Конституции Российской ЛИЦО_7, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. При таких условиях рассмотрение данной жалобы в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7 могло бы предрешать выводы суда общей юрисдикции. Но Конституция Российской ЛИЦО_7 (статьи 118, 125, 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе и при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в деле заявителя о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением. Следовательно, его жалоба не отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". Что касается требования о проверке правоприменительной практики судов по гражданским делам о возмещении вреда, то такая проверка в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 113-О