Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 123-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. ЛИЦО_4, состоящая с 1982 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку участников Великой Отечественной войны, обратилась с иском к администрации Советского района города Воронежа о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору найма. Судебными инстанциями города Воронежа и Воронежской области исковые требования заявительницы были удовлетворены частично: районная администрация обязывалась предоставить ей жилье, но только в порядке очереди. Дело по жалобам ЛИЦО_4 проверялось в порядке надзора, однако в принесении протестов на вынесенные судебные решения ей было отказано. Полагая, что применением в ее деле части первой статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей 18, 38, 197, 308, 320, 322, 328 и 330 ГПК РСФСР, а также пунктом третьим статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" были нарушены статьи 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 1), 40, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному вопросу. 2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Применение в отношении ЛИЦО_4 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" документами, приложенными к жалобе, не подтверждается. Следовательно, жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального 2 конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". По мнению заявительницы, статьей 328 ГПК РСФСР были нарушены ее права, закрепленные в статьях 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Однако оспариваемая норма, регламентирующая процессуальный порядок рассмотрения протеста в порядке надзора, не затрагивает указанных заявительницей конституционных положений, а потому ее жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Оспаривая конституционность положений статьи 33 ЖК РСФСР и статей 18, 38, 197, 308, 320, 322 и 330 ГПК РСФСР как не содержащих необходимых, по ее мнению, норм, заявительница фактически ставит вопрос о дополнении действующего законодательства, что в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а является прерогативой законодателя. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно, так же как неподведомственна ему проверка законности и обоснованности судебных решений и актов иных правоприменительных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 123-О