Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 128-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционного права на труд положениями статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 город Москва 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", установил: 1. Начиная с августа 1995 года гражданин ЛИЦО_7 трижды обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобами, в которых просил признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_10 1978 года, действовавшей в период разрешения судами его трудового спора, статью 64, часть третью статьи 111 и статью 235 КЗоТ Российской ЛИЦО_10. Своим определением от 1 апреля 1996 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал в принятии этих жалоб к рассмотрению. В своей очередной жалобе ЛИЦО_7 оспаривает конституционность норм частей первой, второй и четвертой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_10, регламентирующих порядок вынесения решений по спорам об увольнении и устранения нарушений, допущенных при незаконном увольнении работника. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако заявитель в жалобе, поступившей с сопроводительным письмом ЛИЦО_2 Калининградской областной ЛИЦО_3ЛИЦО_8, требует принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения по поставленным им вопросам. 2. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7, в 1992 году уволенный по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 за прогул, на работе восстановлен не был. Об этом свидетельствуют решение Московского районного народного суда города Калининграда, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, ответ заместителя ЛИЦО_2 Верхового Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 от 15 августа 1995 года № 71ф94-72. В ответе ЛИЦО_2 Калиниградского областного суда от 28 ноября 1996 года № 4-г-542 на надзорную жалобу заявителя констатировано, что районный и областной суды при рассмотрении трудового спора ЛИЦО_6 положениями статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 не руководствовались и на них не ссылались. Кроме того, оспариваемые нормы статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 и не подлежали применению в деле заявителя, поскольку органы, рассматривающие трудовые споры, руководствуются ими лишь в случае восстановления уволенного на работе. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", данная жалоба не может быть признана допустимой. 2 3. Заявитель также обращает внимание на несовершенство формулировок оспариваемых им норм статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 и на отсутствие в них четких определений понятий "установленный порядок увольнения", "восстановление на работе", "нарушение порядка увольнения" и др., т.е. фактически ставит вопрос о внесении в действующие правовые нормы изменений и дополнений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, а является прерогативой законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Н.В.Селезнев № 128-О