Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 13-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 54 и 90 Жилищного кодекса РСФСР город Москва 5 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.И.Олейника, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно, начиная с 1994 года, обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с требованием проверить конституционность части первой статьи 54 и статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР. По мнению заявительницы, применением названных норм Северодвинским городским народным судом Архангельской области в решении от 19 марта 1993 года, которым ей отказано в иске к ЖКХ производственного объединения "Севмашпредприятие" о признании права на жилую площадь умершего мужа, было нарушено ее конституционное право на жилище, закрепленное в статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона, однако она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ею вопросу. 2. Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки уже было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 25 апреля 1995 года не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 40 (часть 1). Вместе с тем разрешение конкретного спора ЛИЦО_5 зависело и от установления фактических обстоятельств, касавшихся совместного проживания заявительницы и ее мужа, ведения ими общего хозяйства и т.д., имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Исследование и оценка таких обстоятельств относятся к компетенции судов общей юрисдикции и неподведомственны Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3. По мнению заявительницы, статья 90 ЖК РСФСР, определяющая основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, также нарушает ее конституционное право на жилище. Это утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку статья 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 запрещает лишь произвольное, т.е. не основанное на законе, лишение гражданина жилища. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Т.Г.Морщакова № 13-О