ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее трудовых прав статьей 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" город Москва 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение ее конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности статьей 48 Закона Еврейской автономной области от 31 января 1996 года "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области", примененной, как она полагает, в ее деле судами общей юрисдикции. Заявительница считает, что основанием к рассмотрению жалобы может служить обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статьям 12 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также в понимании указанных конституционных положений, закрепляющих гарантии местного самоуправления и условия реализации прав граждан в сфере труда, и потому ставит вопрос об их толковании. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 30 июня 1998 года заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным вопросам. 2. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 была освобождена от должности заведующей отделом средств массовой информации администрации города Биробиджана в связи с ликвидацией городских органов государственной власти, последовавшей в результате образования городского местного самоуправления и его исполнительно-распорядительного органа - мэрии города Биробиджана. Увольнение было произведено на основании пункта 1 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4, предусматривающего расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации. Биробиджанский городской суд и суд Еврейской автономной области отказали ЛИЦО_5 в удовлетворении ее искового заявления о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебных разбирательств истица, аргументируя свою позицию, настаивала на том, что 2 ее увольнение произошло в связи с реорганизацией, а не ликвидацией администрации города Биробиджана, а потому вновь образованная мэрия, являясь юридическим лицом - правопреемником реорганизованной администрации, не вправе была отказать ей в назначении на должность, аналогичную прежней. Однако суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт ликвидации городской администрации. Он подтверждался, в частности, постановлением главы администрации Еврейской автономной области от 18 августа 1997 года № 238 "О ликвидации администрации г.Биробиджана", принятым, как указано в его преамбуле, "в связи с созданием муниципального образования г.Биробиджана и в соответствии со ст.48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" от 31.01.96 № 3". 3.
Статья 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" определяет, что "город Биробиджан и районы области исключаются из сферы прямого государственного управления после оформления в установленном законом порядке волеизъявления населения об установлении на данной территории самоуправления". Эта норма регулирует лишь вопросы организации публичной власти и не затрагивает конституционные права граждан, связанные с их трудовой и профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле заявительницы. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Оценка конституционности правоприменительной практики и обоснованности решений судов общей юрисдикции, исследование установленных ими фактических обстоятельств дела, на чем также настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Не имеет законных оснований и постановка вопроса о толковании статей 12 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, так как в соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 граждане не входят в число субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с подобными запросами. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 133-О