Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 136-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных законов "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской ЛИЦО_3 избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3", Закона Московской области "О референдуме Московской области" и Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" город Москва 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. ЛИЦО_4 обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными решения по вопросу, вынесенному на референдум Московской области 14 декабря 1997 года, и решения Избирательной комиссии Московской области от 16 декабря 1997 года об утверждении результатов референдума. При этом он утверждал, что назначение референдума не законом Московской области, а решением суда на основе применения по аналогии норм федерального законодательства является нарушением Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральных законов и законов Московской области. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 1998 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 требует проверить конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской ЛИЦО_3 избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3", предусматривающих назначение судом общей юрисдикции при определенных условиях выборов органов государственной власти и органов местного самоуправления или депутатов; статей 8 и 13 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О референдуме Московской области" в части обязательности назначения референдума, инициаторами которого являются районы и города областного значения Московской области; статей 1 и 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", касающихся порядка обжалования действий (решений) суда. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. 2 Между тем, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявителем, по сути, оспаривается необоснованное, по его мнению, применение указанных Федеральных законов и Закона Московской области судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при назначении на 14 декабря 1997 года - день выборов депутатов Московской областной Думы - референдума Московской области по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы количество депутатов Московской областной Думы, работающих на постоянной основе за счет средств бюджета, не превышало половины от общего числа избранных депутатов?". Поскольку соответствующие решения (от 13 октября 1997 года и от 13 декабря 1997 года) принимались Московским областным судом по жалобам Совета депутатов муниципального образования города Лыткарино на действия Московской областной Думы, а следовательно, ЛИЦО_4 в этих судебных делах в качестве стороны не участвовал, оспариваемые законоположения в данном случае применялись не к нему. Кроме того, согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не правомочен проверять законность и обоснованность судебных решений. 3. При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 апреля 1998 года заявления ЛИЦО_4 из оспариваемых заявителем положений была применена только норма статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой суды в соответствии с данным Законом рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. По мнению заявителя, эта норма, которая, как он полагает, не позволяет ему обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном названным Законом, действия (решения) суда, поскольку он не участвовал в деле в качестве стороны, не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующей каждому доступ к правосудию и судебную защиту его прав и свобод. Между тем статья 3 Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" содержит прямое указание именно на судебный порядок обжалования - установленный данным Законом или иной, предусмотренный законодательством. Эта норма направлена на реализацию конституционных положений, гарантирующих гражданам судебную защиту их прав и свобод, и на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, т.е. в первую очередь - положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, которая, однако, не ограничивает законодателя в выборе форм судебной защиты и предписывает обязательность обеспечения гражданам доступа к правосудию только в интересах защиты их собственных прав, предоставленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 и законами. Поскольку права гражданина ЛИЦО_4 в данном случае оспариваемой нормой не затрагиваются, его жалоба в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 136-О