Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 148-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 371, 375, 376 и 377 УПК РСФСР город Москва 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 2 декабря 1997 года гражданин ЛИЦО_4 был осужден Люблинским районным судом города Москвы за вымогательство к трем годам лишения свободы. По протесту прокурора города Москвы 18 июня 1998 года президиум Московского городского суда отменил это судебное решение и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Полагая, что примененные при производстве в надзорной инстанции положения статей 371, 375, 376 и 377 УПК РСФСР, предусматривающие право прокурора истребовать для проверки уголовное дело и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда, а также регламентирующие порядок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, противоречат статьям 17, 18, 19, 46, 50, 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным вопросам. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, если этим законом были нарушены права и свободы заявителя. Из жалобы ЛИЦО_4, однако, не усматривается, что оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона нарушаются какие-либо нормы Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе гарантирующие равенство всех перед законом и судом, право граждан на судебную защиту и равенство прав и возможностей всех участников уголовного судопроизводства по отстаиванию своих процессуальных интересов. Статьи 371, 375 и 376 УПК РСФСР регламентируют полномочия должностных лиц органов 2 прокуратуры и судов, связанные с опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов, и не содержат каких бы то ни было предписаний, ограничивающих конституционные права и свободы граждан - участников процесса. Более того, содержащиеся в оспариваемых статьях положения относятся к числу правовых средств, призванных наряду с рассмотрением дела во второй (кассационной) инстанции дополнительно обеспечивать судебную защиту граждан после вступления приговора в законную силу, когда он обращается к исполнению. Кроме того, исправление допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, в том числе повлекших необоснованное осуждение, возможно и в порядке возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, возбуждение надзорного производства должностными лицами является лишь одним из предусмотренных законом способов обеспечения судебной защиты, не заменяющим другие процессуально-правовые возможности ее осуществления. Не нарушаются конституционные права и свободы заявителя как стороны в уголовном процессе и нормами статьи 377 УПК РСФСР, согласно которым осужденный и его защитник могут быть приглашены в заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, лишь в необходимых случаях. Конституция Российской ЛИЦО_3, предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не определяет конкретных форм реализации этого принципа в каждой из стадий уголовного судопроизводства, в том числе в стадии надзорного производства. Как следует из текста уголовно- процессуального закона, отстаивание стороной защиты своих законных интересов в стадии надзорного производства возможно путем представления возражений на протест, направления в суд дополнительных материалов, подкрепляющих позицию защиты по делу, которые в силу закона во всяком случае должны быть проанализированы и оценены судом надзорной инстанции. Таким образом, сами по себе оспариваемые ЛИЦО_4 нормы УПК РСФСР не содержат ограничений права на судебную защиту, и, следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 148-О