Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 154-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционного права на труд частью первой статьи 214 Кодекса законов о труде РСФСР город Москва 20 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 25 июля 1997 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступила жалоба гражданки ЛИЦО_4, в которой оспаривалась обоснованность решения Щелковского городского народного суда Московской области от 14 июня 1989 года о восстановлении ее на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением за прогул без уважительных причин по пункту 4 части первой статьи 33 КЗоТ РСФСР и об оплате вынужденного прогула в пределах трех месяцев. По мнению заявительницы, таким правоприменением были нарушены положения статей 20, 37 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторном обращении, поступившем 22 июля 1998 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения об оплате ей вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с работы с 21 января 1985 года по настоящее время, включая оплату ежегодного отпуска, и о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку. 2. Заявительница утверждает, что в связи с инвалидностью I группы она должна быть восстановлена на работе не в прежней должности, как решил суд, а в качестве надомницы. Поэтому она считает, что не была восстановлена на работе, и требует оплаты вынужденного прогула за 13 лет, что, по ее мнению, должно быть осуществлено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 путем взыскания причитающихся ей денежных сумм с предприятия, на котором она работала, с выдачей этих сумм ей на руки. Однако доводы заявительницы не основаны на действующем законодательстве. Согласно части первой статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 (как в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года, так и в редакциях Закона Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 1992 года и Федерального закона от 17 марта 1997 года) незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на прежней работе. Данное положение закона в отношении заявительницы судом соблюдено, поэтому ее требование о восстановлении на работе в качестве надомницы необоснованно. Заявительница утверждает, что имеет право на оплату вынужденного прогула за весь указанный ею период, т.е. требует применить в ее деле статью 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 в 2 редакции от 17 марта 1997 года. Между тем ее трудовой спор в части оплаты вынужденного прогула был разрешен судом общей юрисдикции в 1989 году в точном соответствии с действовавшей в тот период нормой статьи 214 КЗоТ РСФСР. Решение вопроса о придании закону обратной силы является исключительной прерогативой законодателя, который в данном случае не распространил действие статьи 213 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 в редакции от 17 марта 1997 года на правоотношения, возникшие до ее принятия. Заявительница также ошибочно полагает, что на нее распространяется действие постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений ЛИЦО_6 Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, регулирующих данные вопросы. Однако на основании этого постановления подлежали пересмотру дела лишь тех граждан, чьи индивидуальные жалобы послужили поводом для рассмотрения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 указанного дела. Вопреки утверждению заявительницы вопрос о возмещении материального ущерба за весь период вынужденного прогула при незаконном увольнении с работы на момент разрешения ее трудового спора не был урегулирован и в статьях 459-462 ГК РСФСР. Таким образом, право на труд гражданки ЛИЦО_4 было восстановлено судом общей юрисдикции, и, следовательно, ее жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 4. Компетенция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 закреплена в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 125) и Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" (статья 3). Проверка конституционности правоприменительной практики к ней не отнесена. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не вправе ни устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, ни проверять законность и обоснованность решений судов, вынесенных по конкретному делу, а также порядок их исполнения, ни решать вопрос о внесении необходимых записей в трудовые книжки. Соответствующие полномочия возложены на суды общей юрисдикции и других правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 154-О 3