Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 155-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 34 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит проверить конституционность статьи 34 КЗоТ Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, эта норма, как не устанавливающая предпочтения одиноким работникам в оставлении на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации, как это предусмотрено для лиц с семейными обязанностями, нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_4). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 15 июля 1998 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному в ней вопросу. 2. Из материалов жалобы следует, что ЛИЦО_7 была уволена с должности мастера АО "Сейм" на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 с соблюдением требования части второй этой же статьи, согласно которой подобное увольнение допускается лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявительница отказалась от предложенных работодателем вакансий. Преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 34 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 у нее не было. Решением Промышленного районного суда города Курска и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ЛИЦО_5 было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 3. Согласно действующему законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным КЗоТ Российской ЛИЦО_4. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого работодатель вправе уволить работника на основании пункта 1 части 2 первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора. К числу таких гарантий относится норма статьи 34 КЗоТ Российской ЛИЦО_4. Она направлена на повышение уровня охраны прав работников, нуждающихся в дополнительной защите государства от незаконных увольнений (лиц с семейными обязанностями, инвалидов войны, граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, и др.) и потому не может рассматриваться как дискриминационная в отношении других работников. Конституционный принцип равенства перед законом должен сопрягаться с социальным характером государства, что находит отражение в создании более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите. Содержание статьи 34 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 отвечает этому требованию. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба ЛИЦО_5 в этой части не является допустимой. Вопрос же о целесообразности введения для одиноких работников при увольнении их на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 такой льготы, как преимущественное право на оставление на работе, относится к компетенции законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 155-О