Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 156-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционного права на труд пунктом 2 части первой статьи 254 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 12 мая 1998 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступила жалоба гражданки ЛИЦО_4, в которой она просит проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 254 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, предусматривающего возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации. По мнению заявительницы, указанное положение противоречит статьям 7, 37 (часть 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако 9 июля 1998 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступило обращение ее представителя - председателя Комитета за гражданские права (общественная благотворительная правозащитная организация) ЛИЦО_6 с просьбой о принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ЛИЦО_4 вопросу. 2. Из жалобы следует, что ЛИЦО_7 17 августа 1995 года была уволена с работы из АООТ "Шереметьево-Карго" на основании пункта 2 части первой статьи 254 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, однако впоследствии работодатель по просьбе заявительницы формулировку приказа о ее увольнении изменил, указав в качестве основания расторжения трудового договора статью 31 КЗоТ Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма в ее деле не применялась, а потому ее жалоба согласно части первой статьи 96 и пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не отвечает критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 2 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 156-О