Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 157-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав действиями и решениями правоприменительных органов, а также частью четвертой статьи 39 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит отменить приказ администрации шахты "Северная" ПО "Воркутауголь" о своем увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 и постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по его трудовому спору о восстановлении на работе; проверить конституционность части четвертой статьи 39 КЗоТ Российской ЛИЦО_4; рассмотреть вопрос о законности денежных выплат руководителям и ряду категорий работников предприятий, учреждений, организаций. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 29 июня 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным в ней вопросам. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Приказ работодателя как акт индивидуально-распорядительного характера законом не является, и поэтому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не может оценивать его на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4. К полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится также проверка законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, и действий работодателя в связи с увольнением работника, поскольку это связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции). 2 3. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, согласно которой записи в трудовую книжку о причинах увольнения производятся в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона, ущемляет его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако такое утверждение не согласуется с содержанием оспариваемой нормы. Трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем в рамках трудового договора (контракта), носят общественный характер и непосредственно не связаны с частной жизнью и личной или семейной тайной. Наличие в трудовой книжке заявителя записи об увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 - лишь следствие совершения им такого дисциплинарного проступка, как прогул без уважительной причины. Фактически оспариваемая норма является производной от тех статей КЗоТ Российской ЛИЦО_4, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора (контракта). Следовательно, часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 не затрагивает конституционные права, перечисленные заявителем. Поэтому его жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Заявитель считает также, что внесение в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора с работником за нарушение трудовой дисциплины противоречит части третьей пункта 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях (утверждена постановлением Государственного комитета Совета ЛИЦО_6 СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162, с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающей, что взыскания в трудовую книжку не записываются. Однако вопрос об имеющейся, по мнению заявителя, несогласованности между различными нормами трудового законодательства не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку унификация и приведение в соответствие друг с другом положений нормативных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 4. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая конституционность каких-либо правовых норм о порядке начисления заработной платы, указывает на несовершенство законодательства, регламентирующего материальное поощрение ряда категорий работников, и незаконность правоприменительной практики в этой области. Разрешение подобных вопросов также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который не вправе подменять ни законодателя, вторгаясь в область законотворчества, ни другие суды либо иные органы, обязанные устранять нарушения прав граждан по конкретным делам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 157-О