Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1998 № 160-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР город Москва 1 октября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, установил: 1. 10 марта 1998 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 поступила жалоба гражданки ЛИЦО_5, в которой она просит признать не соответствующей статьям 35, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой норме по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Как указывает заявительница, 30 марта 1989 года по распоряжению председателя Чудовского горисполкома она была вынуждена подарить дом своему племяннику. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 1997 года в удовлетворении иска было отказано. Определением того же суда от 28 апреля 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, было отказано и в принятии жалобы ЛИЦО_5 на действия администрации Чудовского района Новгородской области. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, куда ЛИЦО_6 обратилась с надзорной жалобой, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на часть третью статьи 208 ГПК РСФСР. 2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 оспариваемой нормы, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы. Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими 2 управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 160-О