Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 165-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ряд жалоб на нарушение конституционных прав и свобод применением в его трудовом споре части третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, согласно которой трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, если работнику в связи с изменениями в организации производства не могут быть сохранены прежние условия труда, а на продолжение работы в новых условиях он не согласен. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 27 июля 1998 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным в ней вопросам. 2. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавший в должности механика хозрасчетного мастерского участка Лешуконского лесхоза Архангельской области, был уволен по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что указанный мастерской участок работодателем был ликвидирован, а от предложенной должности механика в Усть-Вашском лесничестве он отказался. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в восстановлении на работе ЛИЦО_6 было отказано. Заявитель считает, что в Лешуконском лесхозе произошло не изменение существенных условий труда, а сокращение численности или штата работников, и потому работодатель мог уволить его только по пункту 1 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 с соблюдением установленного порядка увольнения и с предоставлением соответствующих гарантий. Он также полагает, что решения судов общей юрисдикции по его трудовому спору являются необоснованными, так как фактические обстоятельства увольнения исследованы не полностью и не объективно, а норма части третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 в его деле не должна была применяться. 3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает к своему 2 рассмотрению жалобы тех граждан, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Как следует из жалоб, заявитель, не ставя под сомнение конституционность части третьей статьи 25 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, фактически оспаривает правильность ее применения работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 165-О