Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.1998 № 180-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "МЕЧЕЛ" на нарушение конституционных прав граждан частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 21 декабря 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "МЕЧЕЛ" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Арбитражный суд Челябинской области отказал открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") в рассмотрении заявления о разъяснении отдельных положений мотивировочной части вынесенного им решения по иску заявителя. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО "МЕЧЕЛ" обратилось с требованием признать не соответствующей статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть 1 статьи 139 АПК Российской ЛИЦО_2, регламентирующую основания и порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял ОАО "МЕЧЕЛ" о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно оспариваемому положению части 1 статьи 139 АПК Российской ЛИЦО_2 в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как следует из жалобы, правовая позиция заявителя свидетельствует о том, что фактически им ставится вопрос о необходимости изменения указанной нормы таким образом, чтобы арбитражный суд был не только вправе, но и обязан удовлетворять заявления о разъяснении неясных (неопределенных) решений. Между тем совершенствование законодательства путем внесения в него каких-либо изменений и дополнений является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Кроме того, ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 123 Конституции Российской ЛИЦО_2 является произвольной, поскольку ни требование об открытости судебного разбирательства, ни принцип осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон оспариваемой нормой не затрагиваются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 180-О