Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 186-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности статьи 171 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 5 ноября 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы, установил: 1. В производстве Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению гражданина ЛИЦО_3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171 УК Российской ЛИЦО_2 (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно). Как видно из представленных материалов, ЛИЦО_4, являясь начальником управления эксплуатации и контроля государственного предприятия "Московский производственный комбинат автообслуживания", организовал отпуск нефтепродуктов с автозаправочных станций, несмотря на отсутствие специального разрешения (лицензии) на занятие этой деятельностью. В соответствии с постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 сентября 1995 года № 699 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в топливно-энергетический комплекс Российской ЛИЦО_2) и автозаправочных станций (в том числе передвижных)" и постановлением Правительства Москвы от 28 августа 1996 года № 690 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в топливно-энергетический комплекс Российской ЛИЦО_2) и автозаправочных станций (в том числе передвижных) в городе Москве" разрешение (лицензия) на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности в городе Москве выдается Московской транспортной инспекцией. Тушинский межмуниципальный (районный) суд приостановил производство по данному уголовному делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, поскольку считает, что в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 вопросы лицензирования деятельности по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций должны регулироваться законом. Регулирование же указанных вопросов подзаконными актами, к каковым относятся постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 и Правительства Москвы, по мнению заявителя, противоречит статьям 4 (часть 2) и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_2, а потому неконституционной является и подлежащая применению в уголовном деле ЛИЦО_3 статья 171 УК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая ответственность за незаконное предпринимательство на основе названных постановлений. 2. Оспариваемая заявителем статья 171 УК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая 2 ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии), не содержит перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, и не определяет, в каком именно порядке и какими правовыми актами эти виды деятельности должны устанавливаться. По смыслу указанной нормы, подобные вопросы выходят за рамки уголовно-правового регулирования и подлежат разрешению в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, в частности в ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающем в статье 49, что виды деятельности, для занятия которыми необходимо получение специального разрешения (лицензии), должны определяться законом. Именно этой гражданско-правовой норме, а не статье 171 УК Российской ЛИЦО_2, противоречит нормотворческая практика, допускающая введение обязательного лицензирования некоторых видов деятельности подзаконными актами. Между тем проверка соответствия подзаконных актов федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, если этими актами не нарушаются те или иные положения Конституции Российской ЛИЦО_2. Конституция Российской ЛИЦО_2 не содержит требования об обязательном регулировании предпринимательской деятельности (в том числе лицензирования) только законом. Установление определенного порядка осуществления предпринимательской деятельности само по себе не препятствует лицу заниматься предпринимательством при условии соблюдения надлежащих процедур, а потому, по смыслу Конституции Российской ЛИЦО_2, не может расцениваться как ограничение прав и свобод граждан, подлежащее урегулированию только на уровне федерального закона. Таким образом, из содержания запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и представленных материалов не усматривается наличие предусмотренных статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" оснований для принятия данного обращения к рассмотрению, поскольку поставленный в нем вопрос фактически по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Решение же вопроса о возможности применения статьи 171 УК Российской ЛИЦО_2 в случаях, когда обязательность получения лицензии на осуществление соответствующей деятельности устанавливается не законом, как того требует статья 49 ГК Российской ЛИЦО_2, а подзаконным нормативным актом, относится к ведению судов общей юрисдикции, обязанных в силу статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 при обнаружении несоответствия акта государственного органа закону принимать решение в соответствии с законом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", а также ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев 3 № 186-О