Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 5 февраля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_7 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 5 статьи 338 ГПК РСФСР. Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, между гражданином ЛИЦО_5 и акционерным банком "Няндомабанк" 8 июля 1995 года был заключен кредитный договор, по которому ему была выдана денежная ссуда, срок погашения которой - 9 ноября 1995 года. Банк досрочно - 11 октября 1995 года обратился в государственную нотариальную контору города Няндомы за совершением исполнительной надписи на взыскание с ЛИЦО_4 задолженности по кредитному договору. 11 ноября 1995 года исполнительная надпись была совершена. На этот момент у фирмы "Росгосстрах-Архангельск-Полис" имелась задолженность перед ЛИЦО_5 по выплате страхового возмещения. Судебный исполнитель Няндомского районного суда на основании статей 338 и 390 ГПК РСФСР направил в страховую фирму письмо с требованием исполнить исполнительную надпись нотариуса и обратить взыскание на страховое возмещение, подлежащее выплате ЛИЦО_6. В соответствии со статьей 353 ГПК РСФСР требования судебного исполнителя страховой фирмой были выполнены и часть страхового возмещения перечислена на депозитный счет суда. В дальнейшем деньги перечислены на счет акционерного банка "Няндомабанк". Заявитель считает, что, поскольку исполнение исполнительной надписи нотариуса производилось Няндомским районным судом по правилам, предусмотренным для исполнения постановлений судов и других органов, он был лишен своих денежных средств, т.е. имущества, без решения суда, а лишь на основании исполнительной надписи. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается статья 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 2. 21 июля 1997 года принят и 28 октября 1997 года вступил в силу Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных документов, предусмотренный его статьей 7, исполнительные надписи нотариальных органов как юрисдикционные акты не содержит. Его статьей 95 Правительству Российской ЛИЦО_3 поручено в течение двух месяцев со дня официального опубликования данного Федерального закона подготовить и внести в установленном порядке предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в законодательство Российской ЛИЦО_3. Однако формально пункт 5 статьи 338 ГПК РСФСР не признан утратившим силу, а глава 16 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате по-прежнему 2 предусматривает такой институт взыскания денежных средств, как исполнительная надпись нотариальных органов. Между тем заявитель, по существу, не оспаривает конституционность самого института исполнительной надписи нотариальных органов. Он лишь полагает, что исполнительная надпись может совершаться и исполняться только в добровольном порядке, т.е. с учетом волеизъявления должника. Так же и в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Таким образом, разрешение вопроса, поставленного заявителем, зависит от правильного выбора и истолкования подлежащих применению норм, содержащихся как в ГПК РСФСР, так и в других федеральных законах, что относится к компетенции нотариальных органов, а также судов общей и арбитражной юрисдикции, которые в случае обжалования противоречащего законодательству совершенного нотариального действия обеспечивают устранение ошибок при применении закона и возмещение причиненного вследствие этого ущерба. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 21-О 4