Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 23-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской ЛИЦО_2 "О торгово-промышленных палатах в Российской ЛИЦО_2" город Москва 12 марта 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и других требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 поступила коллективная жалоба ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и других граждан - членов трудового коллектива предприятия "Внешэкономсервис" о проверке конституционности пункта 1 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 июля 1993 года "О торгово-промышленных палатах в Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которым торгово-промышленные палаты обладают правом собственности на принадлежащее, в том числе переданное, им имущество. Заявители утверждают, что данная норма, примененная в конкретном деле, нарушила их право частной собственности, закрепленное в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному ими вопросу. 2. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что спор о принадлежности внешнеэкономического предприятия "Внешэкономсервис" возник в связи с его ликвидацией Президиумом Торгово-промышленной палаты Российской ЛИЦО_2. Заявители полагают, что предприятие является государственной собственностью и неправомерно было передано в собственность Торгово-промышленной палаты Российской ЛИЦО_2, которая не имела права на его ликвидацию; в результате они были лишены права на его приобретение в частную собственность в порядке приватизации. Разрешение спора о принадлежности предприятия и о правомерности его ликвидации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Это прерогатива арбитражных судов и других государственных органов. Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или 2 подлежащим применению в конкретном деле. Между тем ни из самой жалобы, ни из других представленных материалов не усматривается, что права заявителей затрагиваются оспариваемым ими законом. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и других граждан как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 23-О