ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом Российской ЛИЦО_4 "О налоге на имущество предприятий" город Москва 12 марта 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 - директор Дома оптики ВНЦ "ГОИ им.ЛИЦО_6", государственного унитарного предприятия, находящегося в федеральной собственности, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами, в которых просил признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий". Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 послужили решения Государственной налоговой инспекции и налоговой полиции по городу Москве о взыскании в установленном порядке суммы сокрытого налога на имущество предприятий по итогам проверки соблюдения Домом оптики налогового законодательства. По мнению заявителя, применением к предприятию в конкретном деле статьи 3 указанного Закона было нарушено конституционное право на равенство всех перед законом и равное налоговое бремя, предоставленное статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, в части допущения взимания налога на имущество с предприятия, не имеющего этого имущества в собственности, и в части отсутствия в перечне субъектов налогообложения, освобожденных от уплаты налога на имущество, государственных унитарных предприятий. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе от 3 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по данному вопросу. 2.
Статья 3 Закона Российской ЛИЦО_4 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что "для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества", то есть, по существу, названной статьей устанавливается объект налогообложения и налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий, включая владеющих имуществом как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Эта статья не содержит перечень субъектов налогообложения, имущество которых не облагается данным налогом. Такой перечень закреплен в статье 4 оспариваемого Закона. 2 Заявитель, как следует из материалов жалобы, считает, что существует неравенство между государственным унитарным предприятием, каковым является Дом оптики, и физическими лицами и другими субъектами налогообложения. Однако ссылка на противоречие статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 "О налоге на имущество предприятий" статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 является, по существу, произвольной, так как указанная норма Закона устанавливает единые для любых предприятий объект и базу налогообложения. Фактически перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ставится вопрос о внесении государственных унитарных предприятий в установленный статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_4 "О налоге на имущество предприятий" перечень субъектов, освобожденных от уплаты налога на имущество, т.е. о предоставлении налоговых льгот. Между тем вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" решает только вопросы права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 30-О 1