Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 31-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Москва 12 марта 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 - акционер ЗАО "Академия Недвижимости" неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в интересах ЗАО "Академия Недвижимости" с требованием признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 часть 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть обжаловано. Указанная норма, примененная в конкретном деле ЗАО "Академия Недвижимости", по мнению заявителя, нарушает равноправие сторон в арбитражном процессе, так как не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной своей жалобе от 9 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному вопросу. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены права и свободы заявителя. Из жалобы ЛИЦО_6 не усматривается, что частью 2 статьи 196 АПК Российской ЛИЦО_5 были нарушены какие-либо конституционные положения, гарантирующие ему право на равную с другими участниками процесса защиту в суде своих прав и законных интересов. Оспариваемая заявителем норма не препятствует осуществлению заинтересованными лицами защиты своей позиции в судебном порядке, не лишает каждого из участников процесса гарантированных им статьями 193 и 195 АПК Российской ЛИЦО_5 прав знать о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, быть ознакомленными с этим заявлением и со всеми прилагаемыми к нему документами, а также участвовать в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. В случае удовлетворения 2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не только заявителю, но и другим участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании (часть 3 статьи 196 АПК Российской ЛИЦО_5). Часть 2 статьи 196 АПК Российской ЛИЦО_5 не создает неравенства в правовом статусе сторон также в силу того, что ее положения относятся в равной мере ко всем участвующим в деле лицам и, не предусматривая, в частности, обжалования в вышестоящий суд определения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивают права одних лиц по сравнению с правами других. Таким образом, поскольку часть 2 статьи 196 АПК Российской ЛИЦО_5 не нарушает конституционные права и свободы граждан, участвующих в арбитражном судопроизводстве, жалоба ЛИЦО_6 не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федереции". 3. Как следует из статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод при условии, что его права и свободы были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, В случае же нарушения законом конституционных прав объединения граждан, жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 может быть подана либо самим объединением, или лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" представлять их интересы в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, судя по представленным документам, не был наделен правом представлять ЗАО "Академия Недвижимости" в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 31-О