Определение Конституционного Суда РФ от 08.01.1998 № 34-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Республики Татарстан "Об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, эксплуатации и хранения транспорта, содержание дорожно-уличной сети и технических средств организации движения" и статьей 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях город Москва 8 января 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 за управление мотоциклом без номерных знаков в соответствии с частью третьей статьи 1 Закона Республики Татарстан от 17 мая 1993 года "Об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, эксплуатации и хранения транспорта, содержание дорожно-уличной сети и технических средств организации движения" (в редакции Закона Республики Татарстан от 5 июля 1995 года) был подвергнут штрафу. При этом на основании статьи 26 названного Закона, воспроизводящей положение части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, у него было изъято водительское удостоверение до уплаты штрафа в добровольном порядке. ЛИЦО_8 штраф не уплатил, но законность его наложения не оспаривал и в суд не обращался. Его жалоба с требованием возвратить водительское удостоверение оставлена органами Госавтоинспекции без удовлетворения. Мер к принудительному взысканию штрафа ими не предпринималось. Полагая, что правовые нормы, допускающие изъятие водительского удостоверения за правонарушение, не предусматривающее санкцию в виде лишения водительских прав, препятствуют осуществлению возможности пользоваться своим имуществом, ограничивают право частной собственности и потому противоречат статьям 17, 18, 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_6, ЛИЦО_8 обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленному им вопросу. 2. Предназначение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 как судебного органа конституционного контроля и его компетенция по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", предполагают необходимость конституционного 2 судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 вызвана тем, что органы Государственной автомобильной инспекции продолжают удерживать его водительское удостоверение, изъятое на период до уплаты им штрафа за административное правонарушение. Поскольку правоприменитель своевременно не предпринял предусмотренных законом мер для принудительного взыскания штрафа, вступают в силу положения административного законодательства о давности исполнения постановления о наложении административного взыскания. При данных обстоятельствах решение вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя полностью относится к компетенции суда общей юрисдикции, который в подобных случаях вправе применить соответствующие положения административного законодательства, конкурирующие с оспариваемой правовой нормой, вне зависимости от проверки ее соответствия Конституции Российской ЛИЦО_6. Таким образом, поставленный в жалобе ЛИЦО_7 вопрос подлежит разрешению не в порядке конституционного судопроизводства, а в порядке судопроизводства, осуществляемого судом общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.Д.Рудкин № 34-О