Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 № 41-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 98, 204, 208 и 210 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4 город Москва 9 апреля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит проверить конституционность отдельных положений части первой статьи 98, части первой статьи 204, части первой статьи 208 и части первой статьи 210 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4, так как полагает, что они противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 10 марта 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным в ней вопросам. 2. Частью первой статьи 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 предусмотрено, что при увольнении работника выплата работодателем всех сумм, причитающихся ему, производится в день увольнения. По мнению заявителя, данное положение позволяет ограничивать начисление и выплату этих сумм днем увольнения, хотя итоги работы предприятия на указанную дату могут быть не подведены, а следовательно, и не определены размеры премий по итогам работы за учетный период (месяц, квартал, год). В этом заявитель видит ущемление права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Между тем из содержания части первой статьи 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 следует, что на работодателя возложена обязанность своевременно производить расчет с увольняемыми работниками по всем причитающимся суммам вне зависимости от сроков или периодичности их начисления. Эта норма направлена на защиту трудовых прав работников от возможных злоупотреблений со стороны работодателей и не может рассматриваться как ограничение права на справедливую оплату труда. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что на предприятии, где он работал до увольнения по собственному желанию, действует Положение об использовании фонда заработной платы и выплат социального характера, согласно которому работникам, увольняемым по указанному 2 основанию, выплата премии по итогам работы за месяц не предусмотрена, т.е. фактически им оспаривается норма локального нормативного акта, не являющегося законом. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Право обжаловать локальные нормативные акты им не предоставлено. Следовательно, жалоба гражданина ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3. Частью первой статьи 204, частью первой статьи 208 и частью первой статьи 210 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 закрепляется соответственно, что: комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, за исключением споров, по которым законодательством установлен иной порядок их рассмотрения; работник вправе, как правило, перенести рассмотрение трудового спора в суд, если комиссия по трудовым спорам в десятидневный срок его не рассмотрела; работник, не согласный с решением комиссии по трудовым спорам, вправе обжаловать его в суде. Заявитель полагает, что приведенными положениями, закрепляющими обязательность досудебной стадии разрешения трудовых споров, нарушается право граждан на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Такое утверждение является необоснованным. Из содержания оспариваемых норм следует, что они конкретизируют положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, направлены на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения и не содержат каких-либо ограничений конституционного права граждан на судебную защиту. Кроме того, из представленных материалов следует, что определение Хорошевского межмуниципального народного суда от 16 октября 1997 года, которым исковое заявление ЛИЦО_5 по трудовому спору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 1997 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 и в этой части не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 41-О