ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и свобод статьями 97, 22311 (часть вторая) и 239 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Москва 8 января 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был привлечен к уголовной ответственности и арестован за совершение ряда тяжких преступлений 8 апреля 1993 года. Его уголовное дело в связи с недостатками предварительного следствия неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования, однако так и не было рассмотрено, а сам ЛИЦО_6 до настоящего времени содержится под стражей. Полагая, что столь длительное производство по его уголовному делу стало возможным в силу статей 97, 2231 (часть третья) и 239 УПК РСФСР, не устанавливающих предельных сроков рассмотрения уголовного дела судом, а также предельных сроков содержания обвиняемого под стражей во время рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с просьбой признать указанные статьи не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 18, 22, 46 и 47. 2.
Статья 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания обвиняемого под стражей, устанавливает их лишь применительно к стадии предварительного расследования и не определяет соответствующих сроков для судебных стадий производства по делу. Отсутствуют в УПК РСФСР и нормы, определяющие сроки рассмотрения судом уголовных дел, принятых им к производству. Оспариваемые заявителем статьи 2231 (часть вторая) и 239 УПК РСФСР устанавливают лишь сроки разрешения вопроса о назначении судебного заседания при поступлении дела в суд и начала рассмотрения дела в судебном заседании. Между тем, по смыслу статей 36 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность лишь конкретных положений, которые содержатся в законе и были применены или подлежат применению в конкретном деле. Принятие же решений по вопросу о целесообразности дополнения действующего закона новыми нормами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а является прерогативой законодателя. Кроме того, само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, устанавливающих конкретные сроки рассмотрения судами уголовных дел и предусматривающих предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в период всего производства по делу, не 2 исключает обязанности суда при решении вопроса об отложении судебного заседания и об оставлении в связи с этим без изменения меры пресечения в виде ареста убедиться в наличии для этого предусмотренных законом оснований и в случае их отсутствия изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.Д.Рудкин № 43-О