ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордясова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 8 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Н.Мордясова, установил: 1. В отношении гражданина С.Н.Мордясова, 10 апреля 1996 года задержанного по подозрению в совершении вымогательства, было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его уголовное дело в связи с недостатками предварительного следствия неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования. В результате до настоящего времени оно так и не рассмотрено, а С.Н.Мордясов продолжает содержаться под стражей. Полагая, что столь длительное содержание под стражей стало возможным в силу статьи 97 УПК РСФСР, не устанавливающей предельных сроков содержания обвиняемого под стражей во время нахождения уголовного дела в суде и тем самым нарушающей права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьей 22 и пунктом 6 раздела второго Конституции Российской Федерации, С.Н.Мордясов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать эту статью не соответствующей Конституции Российской Федерации. 2.
Статья 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания обвиняемого под стражей, устанавливает их лишь применительно к стадии предварительного расследования и не определяет соответствующих сроков для судебных стадий производства по делу. Не предполагает она и учета времени пребывания обвиняемого под стражей в период нахождения уголовного дела в суде при исчислении предельных сроков содержания под стражей по делам, возвращаемым судом на дополнительное расследование. Между тем, по смыслу статей 36 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность лишь конкретных положений, которые содержатся в законе и были применены или подлежат применению в конкретном деле. Принятие же решений по вопросу о целесообразности изменения законодательства или дополнения его положениями, отсутствующими в действующем законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой органов законодательной власти Российской Федерации. Кроме того, само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, предусматривающих предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в период рассмотрения дела судом, не исключает обязанности суда в каждом конкретном случае устанавливать фактические 2 и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордясова Сергея Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 44-О