Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 № 50-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 9 апреля 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. 6 декабря 1997 года в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 поступила жалоба гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР в связи с тем, что в ней не предусмотрена возможность обжалования одной из сторон определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного по заявлению другой стороны. По мнению заявителя, тем самым нарушаются его права, закрепленные в статьях 32 (часть 5) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, - право принимать участие в отправлении правосудия, право на компенсацию ущерба, причиненного злоупотреблением властью, а также принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, гражданин ЛИЦО_5 просит проверить конституционность статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", провозглашающей независимость судей. Применение этой нормы, как считает заявитель, нарушает его право, предусмотренное статьей 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данный Закон не предусматривает механизма предотвращения злоупотребления властью и нарушений судьями закона. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2. Возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуальных сроков гражданским процессуальным законодательством, действительно, не предусмотрена. Тем не менее это не означает нарушения статей 32 (часть 5), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Вынесение судом определения о восстановлении процессуального срока, пропущенного одной из сторон по делу, никоим образом не препятствует другой стороне по делу реализовать в процессе судопроизводства права, предусмотренные указанными конституционными нормами. 2 Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в части, касающейся проверки конституционности статьи 105 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 3. Неконституционность статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", провозглашающей независимость судей, заявитель усматривает в имеющемся, по его мнению, несовершенстве данной нормы, не предусматривающей специальных юридических гарантий от злоупотреблений судьями властью и нарушений ими закона. Между тем в постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже затрагивал вопрос о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в соответствии со статьей 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Давая оценку конституционности положений этого Закона, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности и что при наличии достаточных оснований судья с соблюдением установленных процедур может быть привлечен к уголовной и иной ответственности, а его полномочия - прекращены. Данная правовая позиция, содержащая, по существу, ответ и на утверждение заявителя, сохраняет свою силу. В то же время в названном постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 подчеркивается, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 50-О