ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 302, 304 и 308 ГПК РСФСР город Москва 4 июня 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. Советским районным судом города Омска было отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на неправомерное бездействие администрации Омского филиала Института катализа им.ЛИЦО_7 Сибирского отделения РАН. Вынесенное решение неоднократно пересматривалось судебными инстанциями города Омска, но было оставлено в силе. Обжалуя решение в кассационном и надзорном порядке, ЛИЦО_8 ссылалась, в частности, на то, что до момента рассмотрения дела в кассационной инстанции в материалах отсутствовал протокол судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд отказал ей во вторичном выступлении в ответ на выступление ответчика. Отказывая в принесении протеста на решение суда, должностные лица Омского областного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 ссылались на то, что нарушение срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не является существенным нарушением, которое может повлечь в силу статьи 308 ГПК РСФСР пересмотр судебного решения, а статьи 302 и 304 ГПК РСФСР не предусматривают каких-либо дополнительных выступлений сторон в репликах при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Полагая, что указанными нормами нарушаются их права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, заявители обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с просьбой о проверке их конституционности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 и ЛИЦО_9 о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители в своей очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ими вопросу. 2. Согласно пункту 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным процессуальным основанием к отмене решения суда. Утверждая, что эта норма не соответствует статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заявители фактически оспаривают законность 2 решения Советского районного суда города Омска, как вынесенного, по их мнению, с нарушением указанной процессуальной нормы. Разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания по делу заявителей. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в силу частей второй и третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов общей юрисдикции или иных органов. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР, неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 3.
Статья 302 ГПК РСФСР регламентирует порядок объяснений участвующих в заседании кассационной инстанции лиц.
Статья 304 ГПК РСФСР посвящена вынесению определения кассационной инстанцией, которое следует после объяснений лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора. Неконституционность этих норм заявители усматривают в отсутствии в них положений, предусматривающих реплики сторон, т.е. фактически ставят вопрос об их дополнении. Разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Следовательно, и в этой части данная жалоба неподведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 73-О