ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 50 ГПК РСФСР город Москва 4 июня 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы от 26 июня 1997 года ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3 о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с просьбой проверить конституционность примененных в его деле статей 14 и 50 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), а также обоснованность постановленного судебного решения. По его мнению, указанные статьи ГПК РСФСР не соответствуют статьям 1, 2, 17, 19, 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2.
Статья 14 ГПК РСФСР, закрепляющая состязательность и равноправие сторон в качестве одного из принципов современного гражданского судопроизводства, и статья 50 ГПК РСФСР, устанавливающая в развитие данной нормы право суда определять, в частности, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и т.п., воспроизводят положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, правовую позицию заявителя следует признать безосновательной, а его жалобу - не отвечающей критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Заявитель выражает также несогласие с решением суда, которое было постановлено по недостаточно исследованным, с его точки зрения, обстоятельствам дела, и просит проверить его обоснованность. Поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О 2 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", его жалоба в этой части Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 75-О