Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 № 82-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном" город Москва 4 июня 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 2.1.1 статьи 1 Закона города Москвы от 7 сентября 1994 года "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном", в соответствии с которым за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов выносится предупреждение или налагается штраф до пятидесятикратной стоимости проезда в метрополитене (Законом города Москвы от 18 июля 1997 года сумма штрафа снижена до десятикратной стоимости проезда). Из представленных заявителем материалов следует, что в январе 1997 года за неоплаченный проход в метро он был подвергнут административному взысканию (штрафу в размере 10 тысяч рублей) сотрудниками УВД по охране Московского метрополитена. Решением Хорошевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 на действия УВД по охране Московского метрополитена отказано. Заявитель полагает, что приняв Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном", Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, вследствие чего оказались нарушенными статьи 1, 2, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 27, 35, 55 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по этому вопросу. 2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с требованием о проверке конституционности закона лишь в том случае, если этим законом нарушаются его конституционные права и свободы. 2 В жалобе ЛИЦО_5 не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции Российской ЛИЦО_4 носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства. Между тем, как следует из статьи 92 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по вопросам разграничения компетенции между органами государственной власти граждане не обладают. Таким образом, жалоба гражданина ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 82-О