Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 91-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" город Москва 19 мая 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с просьбой проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Заявитель, который по указанию судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре не был допущен в зал судебного заседания при рассмотрении одного из гражданских дел, обжаловал это указание в порядке статей 2391 -2398 ГПК РСФСР, потребовав взыскания с судьи в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей. Различными судебными инстанциями, а также квалификационной коллегией судей Хабаровского края в удовлетворении этих жалоб было отказано со ссылкой на оспариваемую норму. Тем самым, по мнению ЛИЦО_5, были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному вопросу. 2. Неприкосновенность судьи, будучи провозглашенной в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет своей целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4). Именно такая правовая позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, сохраняющем свою силу и в настоящее время. Положения о неприкосновенности судьи, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 16 2 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", обеспечивая защиту публичных интересов, в то же время не препятствуют реализации гражданами их права на обжалование незаконных и необоснованных судебных решений в кассационном и надзорном порядке и тем самым не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Оспариваемое положение не лишает граждан и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей (статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_4). Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на статью 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, так как закрепленное в этой конституционной норме право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не было и не могло быть затронуто оспариваемым положением Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4". Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как касающаяся положений, не затрагивающих конституционные права и свободы, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не отвечает критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 91-О