Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 № 95-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 418 и 423 ГПК РСФСР и статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" город Москва 4 июня 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой просят проверить конституционность статей 418 и 423 ГПК РСФСР, устанавливающих очередность взысканий по исполнительным документам и пропорциональный порядок удовлетворения требований, относящихся ко взысканиям одной очереди, в случаях недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований, а также статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", определяющей цели деятельности и компетенцию прокуратуры Российской ЛИЦО_5. Оспариваемыми нормами, по мнению заявителей, нарушаются статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 72 (пункт "б" части 1), 76 (части 1 и 3) и 129 (части 1 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленным ими вопросам. 2. Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявители не удовлетворены длительным неисполнением судебных решений о взыскании с коммерческого банка денежных сумм, а также ответами прокуратуры о том, что ей неподведомственны дела по надзору за исполнением решений судов общей юрисдикции. Содержащееся в жалобе требование признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 обусловлено именно задержкой в исполнении судебных решений, т.е. недостатками правоприменительной практики. Между тем Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не предоставлено право проверять законность правоприменительной практики, связанной с исполнением решений судов. Жалобы граждан на такого рода действия (бездействие) рассматриваются судами общей юрисдикции и неподведомственны Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. Кроме того, статья 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", определяющая цели деятельности и компетенцию органов прокуратуры, не применялась и не могла 2 быть применена к правоотношениям по исполнительному производству, затрагивающему права заявителей. Следовательно, их жалоба в этой части не является допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 95-О