ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" город Москва 4 декабря 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит проверить конституционность положений статей 7, 8 и 9 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующих налогообложение доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы). По мнению заявителя, указанные нормы как не исключающие налогообложение средств, предназначенных для удовлетворения насущных, естественных и жизненно важных потребностей, нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные статьями 2, 17 (часть 2), 20 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Статьи 7, 8 и 9 Закона Российской ЛИЦО_4 "О подоходном налоге с физических лиц" устанавливают для предприятий, учреждений, организаций, соответственно, объекты налогообложения, то есть виды доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), с которых они обязаны взимать налоги и перечислять их в бюджет; методику перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года; порядок перечисления налога в бюджет.
Статья 7 Закона не содержит каких-либо положений о доходах, не облагаемых налогом, в том числе об исключении из объектов налогообложения сумм, предназначенных для удовлетворения насущных, естественных и жизненно важных потребностей. Утверждение заявителя о неконституционности статьи 7 по указанным им мотивам носит произвольный характер, поскольку вопрос о доходах, не подлежащих налогообложению, решен в статье 3 Закона, которая заявителем не оспаривается. 2 Методика перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года, установленная в статье 8 Закона, по своему характеру является дополнительной гарантией от необоснованного взыскания работодателями налогов с физических лиц. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Кроме того, в проверке конституционности части первой данной статьи ЛИЦО_6 было отказано определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июля 1997 года на том основании, что она не решает вопрос, каким должен быть минимальный размер оплаты труда и должен ли этот размер обеспечивать прожиточный минимум. Ее целевое назначение состоит в уменьшении налогооблагаемого дохода на сумму минимального размера оплаты труда и, соответственно, в уменьшении в суммарном выражении размера подоходного налога, взимаемого с физических лиц. Таким образом, по своему характеру эта норма является льготой, предоставляемой гражданам при исчислении сумм подоходного налога, и не затрагивает их конституционных прав и свобод.
Статья 9 Закона, регламентирующая порядок перечисления налога в бюджет предприятиями, учреждениями, организациями, а не физическими лицами, не была и не могла быть применена к заявителю. Следовательно, в соответствии с частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" жалоба ЛИЦО_5 не является допустимой, так как правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.Д.Рудкин № 127-О