Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 № 13-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 статей 33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 4 февраля 1997 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Иркутской области, установил: 1. Заявитель полагает, что положение части второй статьи 33 Водного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающее, что "водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов права государственной собственности", противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, однако не указывает, каким именно ее положениям. По- видимому, заявитель имеет в виду положение пункта "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, т.е. вопросы распределения собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской ЛИЦО_2. Однако данная конституционная норма не означает, что в отношении указанных объектов возникает общая собственность государственных образований. Тем более, что регулирование такой собственности осуществляется нормами гражданского права (пункт 1 статьи 244 ГК Российской ЛИЦО_2). В пункте "в" части 1 статьи 72 Конституции определена сфера общественных, имущественных отношений - вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, по которым федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 совместно осуществляют определенную компетенцию. В постановлении от 10 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской ЛИЦО_2 от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской ЛИЦО_2 в условиях приватизации" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 высказал мнение, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством не исключается возможность нахождения каких-либо объектов в общей собственности Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов. Заявитель, по существу, обращает внимание на противоречие между положениями Водного кодекса и Гражданского кодекса, а не на несоответствие оспариваемой нормы Водного кодекса Конституции Российской ЛИЦО_2. Решение данного вопроса относится к компетенции не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а судов общей юрисдикции. 2. Заявитель усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статье 11 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса, устанавливающие: перечень водных объектов, находящихся в федеральной собственности (статья 2 36), перечень водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 37), полномочия Российской ЛИЦО_2 в области использования и охраны водных объектов (статья 65), полномочия субъектов Российской ЛИЦО_2 в области использования и охраны водных объектов (статья 66) и разграничение полномочий между органами государственной власти Российской ЛИЦО_2 и органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 в области использования и охраны водных объектов (статья 67). По мнению заявителя, источником правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий могут быть только Конституция Российской ЛИЦО_2, Федеративный договор и иные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, но не федеральный закон. В статье 11 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 федеральные законы как правовой инструмент, обеспечивающий разграничение предметов ведения и полномочий, действительно, не названы, однако из буквального смысла статьи 72 Конституции вытекает, что принципы разграничения предметов ведения и полномочий устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в сфере совместного ведения. В силу этого неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли статье 11 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса, нет. 3. По мнению заявителя, в статьях 65-67 Водного кодекса федеральный законодатель в одностороннем порядке, без учета мнения субъектов Российской ЛИЦО_2 определил полномочия Российской ЛИЦО_2, т.е. в соответствии со статьей 72 Конституции Российской ЛИЦО_2 (пункты "в", "г" и "к" части 1) принял оспариваемый нормативный акт, решив в нем вопросы, которые могли быть им решены только с учетом мнения субъектов Российской ЛИЦО_2. Это утверждение свидетельствует о возможном споре о компетенции. Однако рассмотрение подобных споров в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 допустимо только с соблюдением тех условий, которые определены в статье 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.Д.Рудкин № 13-О